| |
Emne: Shawshank Redemption, The |
| |
Du er ikke logget ind, for at deltage i debatten skal du være logget ind...
|
|
| Forfatter |
Emne: Shawshank Redemption, The |
Holliday
Se alle titler her
|
| Sendt 2005/11/03 15:50:41
IP:
Logget
|
|
|
Tjae det er vel
ganske subjektivt. Jeg finder for eksempel, at Jackie Brown er omtrent lige så ophidsende, som at være tvangs vidne til 9 ½ times uafbrudt prøvebillede på svensk TV2 nytårsaften.
|
|
Rasmus
|
| Sendt 2005/11/03 17:21:00
IP:
Logget
|
|
|
Alle meninger, der bliver givet tilkende i et forum som dette, er vel subjektive. Det kan dårligt være anderledes.
|
|
Karina
|
| Sendt 2005/11/03 22:50:09
IP:
Logget
|
|
|
Skal en anmeldelse...
... ikke kunne stå for sig selv? Personligt kan jeg da godt blive lidt provokeret, når en anmelder giver udtryk for sin mening via en nedgørelse af min. Det skal ikke forstås specielt aggrassivt, jeg synes bare det er lidt irriterende og kommer til at handle for lidt om en egentlig anmeldelse af filmen.
|
|
Holliday
|
| Sendt 2005/11/04 08:24:49
IP:
Logget
|
|
|
Var sådan set
også min pointe.
|
|
Rasmus
|
| Sendt 2005/11/04 09:23:05
IP:
Logget
|
|
|
En anmeldelse skal kunne stå alene? Javel. Det mener jeg f.eks. ikke at Karinas anmeldelse af The Sting kan for nu bare at nævne ét eksempel. Der er adskillige anmeldelser i dette forum, som kun fungerer som kommentarer til tidligere anmeldelser.
Desuden finder jeg det utroligt, at folk kan lade sig provokere af noget så uskyldigt som mit korte indlæg. Skulle i aldrig blive udsat for større fornærmelser end det, kan i betragte jer selv som værende heldige.
Og lige en ting til - Holliday. Hvis du tror, jeg kommer til at ligge søvnløs i nat, fordi du ikke kan lide Jackie Brown, så må du tro om igen.
|
|
Holliday
|
| Sendt 2005/11/04 11:17:23
IP:
Logget
|
|
|
Det var dog
en fantastisk række af postulater. Jeg tror desværre du til lægger dit indlæg al for stor værdi, hvis du går rundt med tanker om, at det frem maner provokationer og eller fornærmelser af blot den ene eller anden art.
Omkring søvn behov. Så kommer du ikke til at ligge søvnløs i nat på baggrund af mit Jackie Brown indlæg?
Pokkers da også. Nu må jeg så til gengæld, vende og dreje mig natten igennem, og kaste lange og tunge blikke efter mr. Sandman.
|
|
Rasmus
|
| Sendt 2005/11/04 11:43:24
IP:
Logget
|
|
|
Karina skriver faktisk i sit indlæg, at hun føler sig provokeret af, hvad jeg skrev om filmen. Derefter skriver du, at det også var din pointe. Så det er altså ikke noget, jeg har grebet ud af den blå luft.
Men uanset, så synes jeg, at denne her debat er en storm i et glas vand. En debat som sikkert kun er udløst af det faktum, at The Shawshank Redemption er kronjuvelen i mange folks filmsamling. Havde jeg skrevet det samme om en næsten hvilken som helst anden film, tvivler jeg på, at det ville have udløst tilsvarende reaktioner.
|
|
Holliday
|
| Sendt 2005/11/04 12:04:31
IP:
Logget
|
|
|
Min pointe
Var faktisk, at du plejer at være ret uddybende og argumenterende i dine anmeldelser og i det lys skulle min kommentar ses omkring dit 'subjektive' udbrud ses.
og nej, jeg føler mig personligt ikke angrebet fordi det netop er Shawshank Redemption. Rart at ikke alle falde på halen for det samme og det kan man vel ikke just beskylde dig for.
|
|
Rasmus
|
| Sendt 2005/11/04 12:12:16
IP:
Logget
|
|
|
Jeg tror måske, at vi nærmer os en form for forståelse. Næste gang skulle jeg måske foretage mig noget mindre kontroversielt som f.eks. at offentlige illustrationer af Profeten Muhamed
|
|
Holliday
|
| Sendt 2005/11/04 12:19:23
IP:
Logget
|
|
|
Gør du det
vil jeg jeg afslører, at jeg finder Godfather trilogien overvuderet, selv om det sikkert koster mig en brevbombe eller to
|
|
Rasmus
|
| Sendt 2005/11/04 13:33:58
IP:
Logget
|
|
|
Tjek anmeldelsen nu... Var det bedre?
|
|
Karina
|
| Sendt 2005/11/04 20:39:24
IP:
Logget
|
|
|
Mening på skrift...
Du godeste! Det er altså ikke nemt at gøre sig forståelig på skrift, åbenbart. Jeg synes, der er stor forskel på at erklære sig enig i en anmeldelse for ikke at skrive det samme endnu engang, og så på udelukkende at anmelde ved at sige, at andre er nogle idioter (sat på spidsen - jeg ved godt, at det ikke var det, du sagde, Gravesen). Og jeg skrev med vilje LIDT provokeret, ikke af dit udsag specifikt, men over måden. Jeg har oplevet flere gange, at der er anmeldelser, der nærmest udelukkende handler om, at alle, der er uenige, er blinde og dumme, og det er det, jeg finder irriterende. Det er interessant at læse, hvad andre synes om en film, også - eller måske især - hvis man er uenige, men der skal være respekt omkring diskussionen, og anmeldelsen falder til jorden, hvis den udelukkende er lagt an på at svine andre til. Giver det mening? Og igen vil jeg lige understrege, at det ikke er ment som et personligt angreb på nogen, bare som en bøn om saglighed. :-/
Og når nu det bliver btagt op, så er jeg i øvrigt enig i det med slutningen. Bogen stopper tidligere, og der er lagt vægt på, hvor svært han har det, mens han prøver at tilpasse sig samfundet udenfor - altså Freemans rolle. Bogen slutter med at han tager en bus og håber, at han ikke bliver stoppet ved grænsen, samt at han håber at møde sin ven. Det er naturligvis ikke nogen depressiv slutning, den står bare åben.
|
|
Svend Erik
|
| Sendt 2005/11/04 23:02:41
IP:
Logget
|
|
|
Interessant "dialog"
Det var dog en opbyggelig dialog I her har gang i. Den vil jeg ikke bryde ind i. Hvad jeg dog ikke kan afholde mig fra at bemærke er, at Rasmus i mine øjne lægger nogle præmisser ind i sin anmeldelse, som faktisk ikke vedrører den historie King og Darabont fortæller. Og så skal der jo komme en ret krittisk bemærkning ud af det.
Jeg tror ikke, at Darabont er ude med et forsøg på at skildre en amerikansk virkelighed. Tvært imod. Det, han har gang i, er langt snarere at skildre en imaginær verden, hvor han anvender følelser, anekdoter, håb, postulater og ønsker for at fortælle os noget om, hvorledes han GERNE så virkeligheden udfolde sig. Det bringer denne film tæt på "det stof drømme er gjort af" og et godt stykke fra de forventninger, der ligger bag Rasmus's præmis.
Det morsomme ved at udveksle synspunkter vedr. filmanmeldelser er vel ikke i så høj grad at fundere over, hvorvidt anmelderen er idiot som at finde ud af, hvad anmeldelsen egentlig bygger på!? Det kunne man i øvrigt risikere at blive klogere af - hvis det skulle have interesse.
|
|
Karina
|
| Sendt 2005/11/05 12:33:46
IP:
Logget
|
|
|
Virkelighed eller budskab
Jeg synes, du trækker noget vigtigt frem i det med, hvorvidt film og bøger søger at skildre noget virkeligt. Ofte er den slags medier vel netop benyttet, fordi man via noget genkendeligt kan dele en mening eller viderebringe et budskab, selvom det kræver, at det genkendelige bliver forrykket en smule. Derudover kan man vel generelt næppe anklage Stephen King for at fremføre den ydre virkelighed. Jeg mener netop at hans styrke ligger i skildringen af den indre virkelighed, hvor skæv den end måtte forekomme andre.
|
|
Rasmus
|
| Sendt 2005/11/05 17:40:04
IP:
Logget
|
|
|
Til Karina
Det ER åbentbart ikke nemt at gøre sig forståelig på skrift. I min anmeldelses originale form er der ikke noget, der sviner folk til eller beskylder folk for at være dumme eller blinde. Kun hvis man insisterer på at overfortolke, kan man nå denne konklusion.
En anden ting: Du skriver oprindeligt, at anmelderser skal kunne stå alene. Da jeg så påpeger, at din anmeldelse af The Sting ikke lever op til dit eget krav, begynder du at komme med forbehold, idet du nu indikerer, at denne regel kun gælder i nogle tilfælde. Lidt tyndt...
Du burde måske derfor overveje om ikke din anmeldelse af The Sting trænger til lidt revision.
|
|
Karina
|
| Sendt 2005/11/06 12:47:36
IP:
Logget
|
|
|
Blindgyde
Jeg ved ikke, om der er nogen mening med at fortsætte denne diskussion, Rasmus. Jeg tror ikke, vi taler samme sprog. Du kan helt klart ikke forstå, hvor jeg vil hen, og jeg kan da også kun gå ud fra, at jeg ikke kan finde ud af at svare på det, du åbenbart vil tale om. Og så gør jeg alligevel et lille forsøg, som jeg beder dig prøve at læse med venlige briller. Du kan have ret i, at jeg ændrer mit udsagn en smule, men det jeg hele tiden har plæderet for er, at en anmeldelse skal handle om filmen, og ikke om, at man ikke bryder sig om andres meninger. Jeg har ikke noget problem med, at man erklærer sig enig eller uenig eller på anden måde bygger sin anmeldelse videre, hvis bare man begrunder, så anmeldelsen giver mening for dem, der gerne vil læse den. Jeg kan ikke længere huske nøjagtig hvordan din oprindelige anmeldelse lød, så jeg kan ikke gøre rede for, hvilken ordlyd helt præcist der generede mig. Selvom den præger præg af en anelse trods ( ), så er jeg fuldt tilfreds med din nuværende anmeldelse, også selvom jeg ikke er enig. Så kan jeg jo kun beklage, hvis du finder min stil tynd.
|
|
Rasmus
|
| Sendt 2005/11/06 13:39:00
IP:
Logget
|
|
|
Det kan godt være, at det er for ambitiøst at tro, at vi når til nogen fuld gensidig forståelse, hvad dette angår.
|
|
Allan
|
| Sendt 2007/08/23 07:46:32
IP:
Logget
|
|
|
uden betydning
Hvordan kan det være, at Rasmus i sin anmeldelse efterlyser debat vedr. sin mening om filmen? Det er skrevet som om han ikke regner med, at andre kan tåle at han ikke bryder sig om filmen og dens slutning.
Når man som jeg elsker filmen, er det da fuldstændig uden betydning om en anmelder her på siden skriver noget dårligt om filmen. Har man måske nogensinde hørt om en film som alle mennesker på jorden er enige om at kalde et mesterværk?
Shawshank Redemption SKAL ende som den gør, med en flugt og med at alting går op i en højere enhed - det er jo netop slutningen eller de sidste 30 minutter, der gør filmen så god. Uden denne slutning lignede filmen jo bare alle de andre sædvanlige fængsels-film.
"Shawshank Redemption" er meget mere end en fængsels-film og meget mere end en flugt-film. Det er en film om håb og frihed, om betydningen af sandt venskab, og om individet der nægter at lade sig knække af et uretfærdigt system. En film om selv at forme sin skæbne.
Den er - på grund af sin slutning - en af de mest livsbekræftende og opløftende film jeg nogensinde har set.
|
|
Rasmus
|
| Sendt 2012/09/14 21:13:29
IP:
Logget
|
|
|
Efterskrift - Syv år senere
Det er efterhånden meget sjældent, at jeg gør mig bemærket i dette forum. Pludselig bliver jeg dog opmærksom på, at min anmeldelse af The Shawshank Redemption fortsat giver anledning til debat. Det styrker min mistanke om, at nogle har det svært med at denne film bliver kritiseret…
Jeg har ikke genset filmen, siden jeg skrev anmeldelsen for snart syv år siden, så jeg har ikke nye kritikpunkter at tilføje. Lad mig dog blot pointere over for Vaesen, at filmen IKKE vandt en Oscar for hverken bedste film eller noget som helst andet. Bedste film det år var Forrest Gump, som faktisk er endnu dårligere.
Det er sandt, at Philadelphia berører emnet homoseksualitet, men det ændrer vel dårligt på, at emnet generelt er tabubelagt i mainstream Hollywood-film. Om Philadelphia så er ”rigtig god” er en helt anden sag.
Hvad angår filmens slutning, kunne jeg måske set i bakspejlet have udtrykt mig lidt anderledes (eller måske har jeg ændret lidt mening i løbet af de seneste syv år). En film behøver ikke at ende med en nedtrykkende slutning, før at jeg kan lide den. Jeg holder dog fast ved at Robbins og Freemans omfavnelse på stranden er lidt for perfekt og lykkelig. 40 år i fængsel må give lidt malurt i bægeret uanset hvad.
Jeg har skam tænkt over det med tilfælde i filmplot, og syv år senere mener jeg forsat, at det er en svaghed i plottet, at man er afhængig af et KÆMPE tilfælde for at få plottet til at hænge sammen.
Til filmfan: Grunden til, at jeg efterlyste debat, var, at jeg i sin tid blev afkrævet en forklaring, da min oprindelige anmeldelse var meget kort. Jeg skrev en længere anmeldelse for at redegøre for mine meninger om filmen, og lagde som afslutning op til, at yderligere uafklarede emner kunne diskuteres.
|
|
Holliday
|
| Sendt 2012/09/15 00:11:34
IP:
Logget
|
|
|
Rasmus modsat
Velkommen tilbage i folden, Rasmus. Snup en stol.
|
|
|
|
|
